La juez declara el sobreseimiento provisional de la causa que trataba de clarificar la procedencia y la propiedad del aparato abandonado en Níjar en abril
 |
| El helicóptero apareció volcado en un paraje de Fernán Pérez. |
EUROPA PRESS / 10·07·2015
La juez ha acordado decretar el sobreseimiento provisional de la causa.encargada de la investigación en torno al helicóptero que fue encontrado en abril, volcado y con daños, en un paraje de la pedanía de Fernán Pérez (Níjar) con «evidencias» de haber transportado hachís.
El Juzgado de Instrucción 1 de Almería da así por concluidas las pesquisas iniciadas a raíz del atestado incoado por la Guardia Civil «al no haberse intervenido sustancia estupefaciente» que concrete la comisión de un delito contra la salud pública.
En el auto, la juez Alejandra Dodero argumenta que ese hallazgo de la aeronave abandonada hubiese sido «el punto de partida» de una investigación tendente al «esclarecimiento y determinación de las personas responsables», pero que este no se ha dado. Para rechazar, asimismo, continuar con la instrucción, sostiene que tampoco aparece «justificada» la práctica de nuevas diligencias «en función de la futura comisión de hechos relacionados con el tráfico de estupefacientes», lo que, según remarca, está «jurisprudencialmente vedado».
De acuerdo a esto, el juzgado dispone en su resolución, contra la que cabe recurso de reforma y subsidiario de apelación, el archivo provisional de las actuaciones, deniega la concesión de mandamientos y oficios solicitados, y ordena notificar el auto «a quienes pudiera causar perjuicio, aún cuando no se hayan mostrado parte de la causa».
El Juzgado de Instrucción 1 de Almería da así por concluidas las pesquisas iniciadas a raíz del atestado incoado por la Guardia Civil «al no haberse intervenido sustancia estupefaciente» que concrete la comisión de un delito contra la salud pública.
En el auto, la juez Alejandra Dodero argumenta que ese hallazgo de la aeronave abandonada hubiese sido «el punto de partida» de una investigación tendente al «esclarecimiento y determinación de las personas responsables», pero que este no se ha dado. Para rechazar, asimismo, continuar con la instrucción, sostiene que tampoco aparece «justificada» la práctica de nuevas diligencias «en función de la futura comisión de hechos relacionados con el tráfico de estupefacientes», lo que, según remarca, está «jurisprudencialmente vedado».
De acuerdo a esto, el juzgado dispone en su resolución, contra la que cabe recurso de reforma y subsidiario de apelación, el archivo provisional de las actuaciones, deniega la concesión de mandamientos y oficios solicitados, y ordena notificar el auto «a quienes pudiera causar perjuicio, aún cuando no se hayan mostrado parte de la causa».
