En la prueba practicada en el juicio "no puede concluirse en realidad los hechos declarados probados"
ALMERÍA HOY / 06·10·2025
La Audiencia Provincial de Almería ha revocado una condena de nueve meses de prisión por quebrantamiento continuado de alejamiento, al determinar que los informes del Centro Cometa, la entidad responsable de las pulseras telemáticas, no confirmaban el supuesto acercamiento al domicilio de su ex pareja denunciado por ella.
La sentencia, con fecha de 16 de febrero de 2024, anula por completo la decisión previa del Juzgado de lo Penal número 1 de Almería y subraya la ausencia de pruebas objetivas que respaldaran la versión de la denunciante.
LA PULSERA TELEMÁTICA NO REGISTRÓ EL ACERCAMIENTO CLAVE
Los magistrados de la Audiencia Provincial han sido contundentes al considerar que de la prueba practicada en el juicio "no puede concluirse en realidad los hechos declarados probados", informa OKDiario.
El punto central de la discrepancia gira en torno a un acercamiento específico. La denunciante afirmó que su ex pareja se había personado en su domicilio, llegando incluso a tocar el timbre, cerca de las 15:00 horas del 24 de mayo de 2021.
Sin embargo, el informe técnico remitido por el Centro Cometa, el cual verifica el control de la medida de alejamiento mediante el dispositivo electrónico, no registró ninguna entrada en la zona de exclusión a esa hora. Los informes sí reflejaban varias entradas del acusado en la zona restringida ese día, pero la última registrada finalizaba a las 13:18 horas.
La sala señala que esta falta de registro del acercamiento por parte del Centro Cometa debió haber generado "una duda sobre la credibilidad de la versión de la denunciante".
LA CONDENA INICIAL SÓLO SE BASÓ EN LA DECLARACIÓN
La sentencia que había condenado inicialmente al sujeto, dictada el 25 de mayo de 2023 por el Juzgado de lo Penal número 1 de Almería, se había basado en la "declaración de la perjudicada y al informe del Centro Cometa" que obraba en la causa.
La Audiencia Provincial, tras examinar exhaustivamente la documentación, critica duramente esta fundamentación. Los jueces indican que no se evidencia "ninguna entrada en zona de exclusión a las 15 horas, tal y como se refleja en los hechos probados" de la condena inicial.
Para la Audiencia, este dato objetivo es crucial. Además, señalan una contradicción en la denuncia: la mujer afirmó que el Centro Cometa requirió a su ex pareja para que abandonara la zona de exclusión en ese momento, pero los propios registros técnicos de la entidad indican que el investigado no se encontraba en dicha zona a las 15:00 horas.
El tribunal considera que se pretendió acreditar los hechos "por las meras manifestaciones de la denunciante", sin elementos corroboradores suficientes que superaran la contradicción generada por los datos de la pulsera telemática.
ABSOLUCIÓN POR INSUFICIENCIA PROBATORIA Y POLÉMICA DE LOS FALLOS
La Audiencia almeriense concluye que las pruebas presentadas son "insuficientes para justificar un pronunciamiento de condena". Al aplicar el principio de presunción de inocencia, el tribunal dictamina que no existen razones de peso para considerar probado el delito.
Este caso se suma a otros que, según ha desvelado OKDIARIO, ponen de manifiesto los fallos en el funcionamiento de las pulseras telemáticas que controlan las medidas de alejamiento. Se han reportado continuos errores en estos dispositivos, lo que ha llevado a situaciones de falsas alarmas y, en casos como este, a la desestimación de la denuncia por falta de fiabilidad del sistema.
La ministra Ana Redondo ha reconocido la existencia de sentencias controvertidas y ha solicitado a la Fiscalía General del Estado y al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) información detallada sobre las absoluciones o archivos provisionales/definitivos relacionados con estos fallos. Por el momento, esta información no se ha facilitado, en medio de la preocupación sobre si estos errores pueden beneficiar a agresores y dejar desprotegidas a las víctimas.
La sentencia, con fecha de 16 de febrero de 2024, anula por completo la decisión previa del Juzgado de lo Penal número 1 de Almería y subraya la ausencia de pruebas objetivas que respaldaran la versión de la denunciante.
LA PULSERA TELEMÁTICA NO REGISTRÓ EL ACERCAMIENTO CLAVE
Los magistrados de la Audiencia Provincial han sido contundentes al considerar que de la prueba practicada en el juicio "no puede concluirse en realidad los hechos declarados probados", informa OKDiario.
El punto central de la discrepancia gira en torno a un acercamiento específico. La denunciante afirmó que su ex pareja se había personado en su domicilio, llegando incluso a tocar el timbre, cerca de las 15:00 horas del 24 de mayo de 2021.
Sin embargo, el informe técnico remitido por el Centro Cometa, el cual verifica el control de la medida de alejamiento mediante el dispositivo electrónico, no registró ninguna entrada en la zona de exclusión a esa hora. Los informes sí reflejaban varias entradas del acusado en la zona restringida ese día, pero la última registrada finalizaba a las 13:18 horas.
La sala señala que esta falta de registro del acercamiento por parte del Centro Cometa debió haber generado "una duda sobre la credibilidad de la versión de la denunciante".
LA CONDENA INICIAL SÓLO SE BASÓ EN LA DECLARACIÓN
La sentencia que había condenado inicialmente al sujeto, dictada el 25 de mayo de 2023 por el Juzgado de lo Penal número 1 de Almería, se había basado en la "declaración de la perjudicada y al informe del Centro Cometa" que obraba en la causa.
La Audiencia Provincial, tras examinar exhaustivamente la documentación, critica duramente esta fundamentación. Los jueces indican que no se evidencia "ninguna entrada en zona de exclusión a las 15 horas, tal y como se refleja en los hechos probados" de la condena inicial.
Para la Audiencia, este dato objetivo es crucial. Además, señalan una contradicción en la denuncia: la mujer afirmó que el Centro Cometa requirió a su ex pareja para que abandonara la zona de exclusión en ese momento, pero los propios registros técnicos de la entidad indican que el investigado no se encontraba en dicha zona a las 15:00 horas.
El tribunal considera que se pretendió acreditar los hechos "por las meras manifestaciones de la denunciante", sin elementos corroboradores suficientes que superaran la contradicción generada por los datos de la pulsera telemática.
ABSOLUCIÓN POR INSUFICIENCIA PROBATORIA Y POLÉMICA DE LOS FALLOS
La Audiencia almeriense concluye que las pruebas presentadas son "insuficientes para justificar un pronunciamiento de condena". Al aplicar el principio de presunción de inocencia, el tribunal dictamina que no existen razones de peso para considerar probado el delito.
Este caso se suma a otros que, según ha desvelado OKDIARIO, ponen de manifiesto los fallos en el funcionamiento de las pulseras telemáticas que controlan las medidas de alejamiento. Se han reportado continuos errores en estos dispositivos, lo que ha llevado a situaciones de falsas alarmas y, en casos como este, a la desestimación de la denuncia por falta de fiabilidad del sistema.
La ministra Ana Redondo ha reconocido la existencia de sentencias controvertidas y ha solicitado a la Fiscalía General del Estado y al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) información detallada sobre las absoluciones o archivos provisionales/definitivos relacionados con estos fallos. Por el momento, esta información no se ha facilitado, en medio de la preocupación sobre si estos errores pueden beneficiar a agresores y dejar desprotegidas a las víctimas.
